監察院若廢除，調查權交給誰？立院公聽會揭4個制度風險

立法院修憲委員會21日召開公聽會，討論廢除監察院後，彈劾、糾舉、調查、審計與人權保障等職權應如何移轉。支持改革者認為現行五權架構與民主責任不符，國會本就應擁有更完整監督工具；學者則提醒，若只把權力搬到立法院或行政院，卻沒有重新設計制衡，制度可能從權責分散變成由單一政治多數掌握。

第一個風險是國會調查權政治化。立法院由選舉產生，具民主正當性，也必然有政黨競爭。若多數黨可以單方面決定調查對象、傳喚範圍與報告結論，調查可能成為選舉攻防工具；但若門檻設得過高，少數黨又無法追查行政權。制度必須在多數決與少數監督之間設計啟動門檻、程序與司法救濟。

第二個風險是審計獨立。審計部目前隸屬監察院，負責查核政府財務與決算；監院若廢除，審計機關放進行政院會產生自己查自己的疑慮，完全移到立法院則可能被年度政治攻防牽動。較合理的安排需要保障首長任期、預算與人事獨立，並要求公開方法、追蹤改善，而不是只換一塊機關招牌。

第三個風險是國家人權機構能否符合國際獨立標準。人權委員會目前設在監察院，職權包括訪視、調查與政策建議。若改隸行政或國會，委員遴選、資源與案件選擇必須防止黨派控制，也要確保受侵害者能直接申訴。人權保障不是附帶業務，不能在機關重整時被拆散到無人負責。

第四個風險是彈劾與官員責任的程序。把彈劾權交給立法院看似符合國會監督，但台灣還有司法懲戒、刑事責任與公務員考績等制度，彼此界線需要重畫。彈劾不是政治不信任案，也不能取代法院定罪；啟動、調查、表決與移送都要有證據門檻，否則官員可能同時面對多套重複或互相矛盾的程序。

修憲還涉及極高法律門檻，必須經立法院超高比例決議，再交由公民複決。政黨若只用「廢或不廢」動員，卻不提出職權流向、組織規模與過渡條款，選民就無法判斷實際後果。監察院過去的爭議值得改革，但制度評估應比較不同方案，而不是把對個別監委的不滿直接當成組織存廢答案。

現行制度也有不能迴避的問題，包括調查時間過長、報告影響有限、彈劾與糾正結果難以追蹤，以及提名過程高度政治化。保留監察院不等於維持原狀，廢除監察院也不等於監督自然變強。改革成敗要看人民能否更快取得調查結果、違法失職者是否承擔責任、政府是否真正改正。

過渡期同樣容易被忽略。現有調查、彈劾與人權陳情案件不能因機關改組失去承辦者，檔案、證據與法定期限也需無縫移轉。修憲與配套法應先指定承接機關、案件分流和當事人通知方式，否則制度改革最先傷害的，可能正是已經等待救濟多時的人。

這場公聽會把抽象的憲政口號拉回具體權力配置。任何方案都應先回答：誰能啟動調查、誰保護被調查者權利、審計報告向誰負責、人權案件由誰受理、政黨輪替後規則是否仍可接受。若這些問題沒有寫進修憲條文與配套法律，單純刪掉一個機關，只會把舊問題搬到新的辦公室。